Pozew zbiorowy przeciwko BRE (mBank i Multi) zlozony

Witam

Chyba jeszcze nie bylo a jest to pradopodobnie pierwszy pozew zbiorowy
przeciwko bankowi w Polsce, do tego jednego z popualrniejszych na grupie
(kiedys bardziej, ostatnio jakby mniej)
Pozew zbiorowy (776 klientow) przeciwko BRE (mBank i Multi) wreszcie
zlozony. Dla przypomnienia chodzi o niejednoznaczny sposob naliczenia
odsetek przy kredytach hipotecznych.

http://www.rp.pl/artykul/7,581738_Na...ciwko-BRE.html

Pozdrawiam,
Marcin

Marcin <nouser@nospam.ru> wrote:
>
> http://www.rp.pl/artykul/7,581738_Na...ciwko-BRE.html

"Z kolei zaangażowanie rzecznika konsumentów zwolniło ich z konieczności
uiszczenia wpisu sądowego. Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za
prowadzenie sprawy po 1000 zł (plus VAT) i 45 zł na opłaty."

PO 1000 od osoby, czyli 776000zl+vat?

a.

Dlatego ma w razie czego powstać grupa NabiciWKancelarię

W dniu 2010-12-21 23:50, Tomek z Wawy pisze:
> Dlatego ma w razie czego powstać grupa NabiciWKancelarię

I o to chodziło! Teraz wiecie już komu służą pozwy zbiorowe

"Syna prawnika zamienię na córkę. Może być kurwa."

--
Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

Użytkownik "Wemif" <wemif@amsnet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ierand$hmp$1@host.amsnet.pl...

>> http://www.rp.pl/artykul/7,581738_Na...ciwko-BRE.html
>
> "Z kolei zaangażowanie rzecznika konsumentów zwolniło ich z konieczności
> uiszczenia wpisu sądowego. Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za
> prowadzenie sprawy po 1000 zł (plus VAT) i 45 zł na opłaty."
>
> PO 1000 od osoby, czyli 776000zl+vat?

Bez jaj, aż taka suma? Przecież to miał być pozew tylko o stwierdzenie
odpowiedzialności odszkodowawczej banku. Jeśli rzeczywiście znalazło się 776
Wpłacających jakiejś kancelarii takie kwoty, to w sumie jakoś mi ich od razu
mniej szkoda, bo chyba coś z nimi nie do końca tak. Ale to chyba jest jednak
pomyłka dziennikarza.

In article <ies6nc$f9m$2@news.onet.pl>
Maruda <null@com.pl> wrote:

> "Syna prawnika zamienię na córkę. Może być kurwa."

A czym Ci się naraził syn prawnika? ;->

--
Jacek Politowski

Dnia Wed, 22 Dec 2010 08:36:31 +0100, MarekZ napisał(a):

> Bez jaj, aż taka suma? Przecież to miał być pozew tylko o stwierdzenie
> odpowiedzialności odszkodowawczej banku. Jeśli rzeczywiście znalazło się
> 776 Wpłacających jakiejś kancelarii takie kwoty, to w sumie jakoś mi ich
> od razu mniej szkoda, bo chyba coś z nimi nie do końca tak. Ale to chyba
> jest jednak pomyłka dziennikarza.

"Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za prowadzenie sprawy po 1000 zł
(plus VAT) i 45 zł na opłaty."

Ja to rozumiem, że "musieli" czyli że wszyscy razem musieli wyłożyć te
1,22k + 45 pln a nie kaĹźdy z osobna.



--
xbartx

Każdy z osobna, a to nie wszystkie wydatki. Poczytać można całą umowę
na grupanabank.pl.

Deal roku.

Użytkownik "Tomek z Wawy" <tomek_z_wawy@tlen.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a51c6daf-7629-420f-ab88-8cbd9224213d@k11g2000vbf.googlegroups.com...

> Deal roku.

Ano:
http://www.eversheds.pl/u_files/Nowe...kancelarii.pdf

:-)

On Wed, 22 Dec 2010 09:00:16 +0000 (UTC), xbartx wrote:
> "Musieli jednak wyłożyć na wynagrodzenie za prowadzenie sprawy po 1000 zł
> (plus VAT) i 45 zł na opłaty."
>
> Ja to rozumiem, że "musieli" czyli że wszyscy razem musieli wyłożyć te
> 1,22k + 45 pln a nie każdy z osobna.

*po* 1000zł.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns